Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Возраст привлечения к уголовной ответственности по ст 307 ук рф

Статьи 306, 307 УК РФ «Дача ложных показаний по уголовному делу»

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей УК РФ При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье УК РФ носят единичный характер.

Чем грозит дача ложных показаний? 307 статья УК РФ поможет разобраться!

Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно. К тому же действующая редакция статьи УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р. Часть 1 статьи УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде. В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде.

Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании.

Кодексы РФ

Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его. Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов.

возраст привлечения к уголовной ответственности по ст 307 ук рф зал

Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Удивительно, но факт! Таким образом, правоприменитель получает возможность сбора максимального количества данных, подтверждающих вину в преступлении, с наименьшим противодействием этому.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд статья 41 Федерального закона от В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере. Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи УК РФ. С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе.

К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания. Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность.

Удивительно, но факт! При квалифицированном составе ч.

С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Законодательство РФ

Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна. Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления. Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений. В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи УК РФ [8, с.

Удивительно, но факт! Показания должны быть ложными, то есть не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления. Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью УК РФ. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс]:


Читайте также:

  • Обжалование дисциплинарного взыскания сотрудником овд
  • Образец мировое соглашение по трудовым спорам
  • Однокомнатные квартиры в ипотеку в электростали
  • Уральский банк киров ипотека
  • Пример решения собрания учредителей ооо о его ликвидации
  • Трудовые споры консультации екатеринбург
  • Оформление наследства на квартиру юрист
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.