Skip to content
Главная | Защита прав потребителя | Развитие законодательства об мошенничестве

История российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

О мошенничестве Русская Правда не говорит ни слова.

Это развитие законодательства об мошенничестве же

Однако при более детальном анализе ее Пространной редакции описывается правовая ситуация, из которой видно, что стороны торговых отношений зачастую обманывали и злоупотребляли доверием друг друга ст. Важное положение содержит ст. В тот период законодатель еще не наказывает обман или злоупотребление доверием, закончившиеся передачей имущества, но, называя их в правовой норме, старается отграничить социальные отношения от асоциальных, не упоминая о мошенничестве. Обман и злоупотребление доверием не приобретают в вышеописанных случаях уголовно-правового значения и не ассоциируются еще с мошенничеством и способами его совершения.

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота ПСГ г. Вторая половина XIV в.

развитие законодательства об мошенничестве успокоился

В нем немного норм уголовного права, но среди них выделяются нормы об имущественных преступлениях, к которым А. М, Кочои относят разбой и татьбу ст. Вместе с тем не урегулировано обманное получение денег, что вовсе не исключает его наличие. Отсутствие четкого регулирования завладения чужим имуществом посредством обмана и или злоупотребления доверием не означает, что эти преступления не совершались. Несомненно, деяния, подпадающие под признаки мошенничества, имели место в древнерусском обществе. Но мошенничество, обладающее более сложным содержанием по сравнению с иными имущественными преступлениями, не выделялось законодателем в отдельное преступление и, вероятно, рассматривалось как разновидность кражи.

Способы совершения — обман и злоупотребление доверием — не являлись способами мошеннического посягательства. Это говорит лишь о том, что вопрос о составе мошенничества был не разработан и находился в зачаточном состоянии своего становления. Впервые различие между воровством татьбой и мошенничеством [9] дано в Судебнике г. Тот же смысл имеет ст.

В их числе было особо выделено мошенничество [12] как ненасильственная татьба-кража, связанная с обманом ст. По вопросу научного определения мошенничества, предусмотренного Судебником г. Иного мнения придерживается М. Владимирский-Буданов, который полагает, что мошенничество по Уложению равнозначно обману и противопоставляется татьбе [14]. Другой точки зрения придерживается К. Софроненко, считающий, что мошенничеством является кража, совершенная впервые [15]. Проведенный выше анализ русского законодательства и научных трудов позволяет сделать некоторые выводы.

Во-первых, определение мошенничества как преступления в Соборном уложении г, отсутствовало, а его признаки назывались в двух нормах — мошенничество и кража, применявшихся параллельно. Во-вторых, уголовно-правовые нормы Соборного уложения применялись по аналогии, что, прежде всего, выражалось в отсутствии в статьях о мошенничестве ссылок на форму вины.

Следующая веха нормативно-правового развития норм о мошенничестве связана с принятием в г. Кодекс не отменял Соборное уложение г. Артикул к имущественным преступлениям относил кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрату. Мошенничество по Артикулу Воинскому считалось разновидностью кражи, включавшей различные формы обмана: Под кражей артикул понимает тайное или открытое ненасильственное похищение имущества. Понятие кражи в соответствии с Артикулом г. Об этом свидетельствуют артикулы , , , , , , [16]. В Артикуле воинском подробно расписаны способы совершения мошенничества, в основном связанные с имущественными действиями.

В сравнении с Соборным уложением г. Артикул Воинский г. Обозначая имущественное преступное посягательство. Впервые Артикулом были введены обстоятельства, исключающие преступность мошенничества, к которым отнесено совершение мошенничества в состоянии крайней необходимости, невменяемости и младенчества возраст не указывался [17].

К недостаткам Артикула Воинского г. Анализируя нормы Уложения, И. Исходя из этого, И. Характеризуя понятие мошенничества, И. Отличие мошенничества от кражи и грабежа-разбоя лежит в способе деятельности Что касается предмета мошенничества, то И. Фойницкий не соглашался с попыткой законодателя ограничить понятие мошенничества посягательствами только на движимое имущество: То же самое отмечал С. В теории русского уголовного права отмечались следующие виды мошенничества: Простое мошенничество — это похищение без отягчающих обстоятельств.

Легким называлось мошенничество, совершенное при наличии одного из следующих обстоятельств: Тяжким признавалось мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, к числу которых относились: Несмотря на четкость системы преступлений в Уложении, оно не избежало двух серьезных недостатков, которые содержались и в предыдущих документах: Последняя, в частности, проявилась в том, что, например, грабежу были посвящены 7 статей, разбою — 10, мошенничеству — 14, а краже даже 37 статей.

Новым этапом развития уголовного законодательства о мошенничестве и способах его совершения явилось утвержденное императором 22 марта года новое Уголовное уложение которое полностью так и не было введено в действие [26], включающее статей. По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных г. Вводилась уголовная ответственность за злоупотребление доверием как за самостоятельное преступление.

Причем основным способом такого присвоения считался обман. Примечательно, что виды мошенничества, согласно закону, совпадали с видами воровства. Таким образом, досоветский этап развития мошенничества характеризуется попыткой законодателя в XI — нач. Законодатель долгое время не проводил строгого отграничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж.

Мошенничество, начиная со второй половины XVI в. Усиление экономического оборота, ускорение движения экономических благ и обусловленное ими развитие договорных отношений сопровождаются ростом мошенничества. С возрастанием доли этого преступления в структуре имущественной преступности развивается и уголовно-правовое понятие мошенничества, которое приобретает все более четкое и однозначное понимание. Научное и законодательное развитие понятия мошенничества и способов его совершения эволюционировало, все ближе и ближе приближаясь к современному толкованию состава мошенничества.

Нормы об уголовной ответственности за мошенничество были закреплены в ст. Глава VI содержала два состава мошенничества, отличие которых состояло в предмете посягательства. В примечании к ст. Что касается злоупотребления доверием, то этот способ законодателем не раскрывался. Сравнительный анализ норм о мошенничестве первых лет Советской власти выявил, что впервые в досоветский и советский периоды определение мошенничества давалось с точки зрения corpus delicti состава преступления.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Состав мошенничества, по мнению В. Спасовича, в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, определяет его основные элементы, включая признак общественной опасности деяния [30]. Данное определение мошенничества подвергалось в литературе справедливой критике. Отягчающим обстоятельством признавалось причинение убытка государственному или общественному учреждению. Объективная сторона в законе была выражена в форме совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием.

Состав приобрел усеченную конструкцию, поскольку мошенничество считалось оконченным с момента обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона характеризовалась умыслом. В качестве обязательного признака признавалась цель мошенничества, выраженная в желании лица получить имущество или право на имущество или иные личные выгоды. Несомненным достижением науки уголовного права в е и е годы XX в.

Удивительно, но факт! Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. В постановлении говорится о хищении посредством изъятия, предметом которого является государственное или общественное имущество.

В е годы в теории началось активное обсуждение объективных и субъективных признаков хищения. Имущественные права, таким образом, из предмета хищения исключались. Тихенко — обращение имущества в свою пользу [36]. Дискутировался такой признак субъективной стороны хищения, как корыстная цель. Первоначально в теории и на практике ни у кого не вызывало сомнения, что обязательным признаком хищения является корыстная цель [38].

Однако в конце х годов в литературе получило широкое распространение мнение, отрицавшее наличие корыстной цели как обязательного признака хищения [39]. В УК преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности. Так, хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах, наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества ч.

Как видно, основания ответственности за мошенничество различны и зависят от формы собственности, на которую оно посягает. В соответствии со ст. В другом случае согласно ст. Наиболее серьезными были споры как раз об объективной стороне хищения. Что касается остальных признаков хищения, то большинство специалистов к ним относило безвозмездность и противоправность содеянного виновным, а также последствие хищения — причинение имущественного ущерба собственнику имущества. Не вызывало сомнений отнесение к обязательным признакам хищения также корыстной цели, но корыстный мотив таковым признавался не всеми авторами [49].

В постановлении говорится о хищении посредством изъятия, предметом которого является государственное или общественное имущество.

Интересное:

Таково судебное толкование вопроса окончания хищения как собирательного понятия, включающего все его разновидности, в том числе и мошенничество. В случае же мошеннического посягательства на личную собственность момент окончания определялся, думается, по принципу аналогии со ссылкой на вышеуказанное постановление. В соответствии с п. Вместе с тем в п. Анализ советского уголовного законодательства выявляет серьезные трансформации понятия мошенничества и его признаков.

Дело в том, что имущественные обманы не имели распространенного характера в условиях плановой экономики. Это обстоятельство вполне объяснимо, если принять во внимание особенности указанного типа экономической системы.


Читайте также:

  • Проверить штраф по его номеру
  • Правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество
  • Как доказать оскорбление если свидетелей нет
  • Возникновение права собственности завещание
  • Северо-западный центр юридической помощи
  • Перечень документов на лишение родительских прав отца за неуплату алиментов
  • Можно ли отменить постановление о возбуждении уголовного дела
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.