Skip to content
Главная | Защита прав потребителя | Установление факта владения на праве собственности недвижимым имуществом

§ 1. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, как уже было отмечено, может быть подведомственно трем видам органов: Федеральной регистрационной службе, суду общей юрисдикции и арбитражному суду. Для отнесения подобного дела к сфере ведения арбитражного суда необходима совокупность следующих условий: На данном тезисе представляется необходимым остановиться подробнее.

Очевидно, что при обращении в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта заявителю необходимо сослаться на конкретные нормы материального права, связывающие изменение каких-либо правоотношений с установлением требуемого юридического факта. Более того, указанные юридические последствия должны наступить именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, под которой традиционно понимается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое извлечение прибыли.

В противном случае дело не будет подведомственно арбитражному суду. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября г.

Удивительно, но факт! Формулирование требований об установлении искомого юридического факта в соответствии с действующим АПК РФ - "установить факт владения и пользования недвижимым имуществом" неминуемо влечет фактическое рассмотрение судом спора о праве собственности на данное имущество, что недопустимо в рамках особого производства. С учетом Постановления главы администрации г.

Указанным Определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи со следующим. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта наличия строений. Вместе с тем заявителем не были указаны нормы закона, предусматривающие, что указанный им факт порождает последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с тем что заявитель обратился в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, обжалуемое Определение, которым прекращено производство по делу, соответствует требованиям закона.

Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля г. Таким образом, арбитражный суд верно установил, что неюридический характер факта является основанием для применения п. С точки зрения территориальной подсудности указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества ч.

Форма поиска

Анализ практики арбитражных судов показывает, что в качестве цели установления факта владения недвижимым имуществом заявители часто указывают на необходимость государственной регистрации прав на данное имущество. Подобный подход представляется не всегда верным.

установление факта владения на праве собственности недвижимым имуществом было

Как уже было отмечено, с принятием действующего Гражданского кодекса РФ, ФЗ N ФЗ возникновение права собственности на недвижимое имущество непосредственно обусловлено его государственной регистрацией. Следовательно, если решение об установлении факта владения имуществом, право на которое возникло после введения в действие Закона, может служить основанием для регистрации права собственности на имущество, данное решение, по сути, устанавливает наличие у лица непосредственно права собственности на спорное имущество, что недопустимо в рамках особого производства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - сооружениями, перечисленными в "Уточнении в акт оценки стоимости зданий и сооружений". В обоснование своих требований заявитель указал, что в период приватизации предприятия сооружения, указанные в "Уточнении в акт Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации спорных сооружений как объектов недвижимости и их последующему выкупу.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Отменяя указанное решение, Федеральный арбитражный суд справедливо пояснил, что "судом первой и апелляционной инстанции не было установлено, может ли установление факта владения и пользования сооружениями Кроме того, не был исследован вопрос отсутствия спора о праве. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество при условии, что это право возникло после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однозначно свидетельствует о наличии спора о праве собственности между заявителем и заинтересованными лицами.

Более подробно этот вопрос был исследован в главе II. В этом случае заявление об установления юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля г. Эта позиция нашла свое отражение и в рекомендациях, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В информационном письме N 76 от 17 февраля г. Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права. Соответственно, при рассмотрении заявлений об установлении юридических фактов необходимо проверять, чтобы данное заявление не вытекало из спора о праве и было направлено именно на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта.

В противном случае подобное заявление следует оставить без рассмотрения. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Практика ФАС Уральского округа полностью приняла предложенный подход. Постановления ФАС Уральского округа от 12 октября г. Если же право на недвижимое имущество возникло у заявителя до введения в действие Закона, то есть до 21 июля г. Так, Постановлением от 16 апреля г. Предметом рассмотрения послужило заявление ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" об установлении факта перехода права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи.

В качестве основания для обращения в суд заявителем было указано отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября г. Однако суд апелляционной инстанции установил, что прекращение производства по делу влечет нарушение права на судебную защиту, и удовлетворил заявленное требование. Указанные доводы арбитражного суда не вызывают сомнений, поскольку в ряде случаев закон напрямую связывает наступление определенных юридических последствий с фактом владения недвижимым имуществом.

Например, установление этого юридического факта обязательно для приобретения права собственности на имущество в порядке ст. Следовательно, отказ в судебной защите при условии невозможности установления искомого факта во внесудебном порядке исключит для заявителя возможность реализации прав, предоставленных ему законом, и приведет к нарушению ч.

они установление факта владения на праве собственности недвижимым имуществом образовавшийся

Постановления ФАС Уральского округа от 16 апреля г. Следует отметить, что в практике арбитражных судов постоянно встречаются обращения заявителей с требованием об установления юридического факта, в то время как в действительности имеет место спор о праве. Вероятно, выбор подобного способа судебной защиты обусловлен в том числе экономическими соображениями.

В то же время пошлина за рассмотрение заявления в порядке особого производства составляет ,00 рублей. Таким образом, подменяя требование об установлении права собственности заявлением об установлении факта владения, заявители стремятся снизить свои расходы по оплате судебных расходов. Налоговый кодекс РФ часть вторая от 5 августа г. Еще недавно в практике нередко встречались случаи обращения в суд заявителей, которые с помощью процедуры особого производства пытались узаконить свои права на самовольные постройки.

Так, например, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об установлении факта владения объектом недвижимого имущества - зданием комплекса автоуслуг. В обоснование заявленных требований суду был представлен договор о временном использовании земли, а также строительная документация. Оставляя поступившее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что спорное здание возведено без необходимых разрешений и обладает всеми признаками самовольной постройки.

Соответственно, фактически заявитель обратился не с требованием об установлении факта, а с требованием о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Право собственности на самовольную постройку должно быть признано в порядке, установленном ч.

Полезная информация

ФАС Уральского округа решение суда было оставлено без изменения. Следует отметить, что после 30 июня г. Так, новая редакция вышеуказанной ст. Подобный иной административный порядок действительно предусмотрен действующим законодательством. Так, согласно новой редакции ФЗ N ФЗ, для регистрации права на самовольную постройку достаточно лишь представить документы, подтверждающие права на земельный участок, и технический паспорт БТИ, содержащий описание строения. Лишь в некоторых случаях требуется дополнительное представление кадастрового плана земельного участка.

Полагаем, что подобное упрощение процедуры узаконения самовольных построек приведет к уменьшению безосновательных обращений в суд с заявлениями об установлении факта владения недвижимым имуществом при наличии спора о праве на данное имущество. Как уже было отмечено, субъектами обращения в суд могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, что прямо предусмотрено п. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле в большинстве случаев привлекаются предыдущие правообладатели спорного имущества.

В случае их отсутствия в качестве заинтересованных лиц целесообразно привлекать собственников федерального или муниципального имущества. К числу необходимых доказательств по делу относятся, прежде всего, те, которые непосредственно подтверждают искомый факт. Вместе с тем суду должны быть представлены и доказательства, подтверждающие невозможность восстановления утраченных документов. На соблюдение данного требования необходимо обращать особое внимание, поскольку его игнорирование влечет невозможность установления искомого факта.

Учитывая, что наиболее часто необходимость установления фактов, имеющих юридическое значение, связана именно с отсутствием у заявителя правоустанавливающих или иных документов, в заявлении должны быть аргументированы конкретные причины невозможности получения или восстановления данных документов без обращения в суд. Так, Постановлением ФАС Уральского округа было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом двух подъездных железнодорожных путей. Требования заявителя были удовлетворены лишь в части одного из путей, поскольку в отношении второго заявителем не были представлены доказательства невозможности восстановления документов утраченного договора купли-продажи , подтверждающих юридический факт. Подобная практика арбитражных судов представляется верной, поскольку несоблюдение предусмотренных ч.

Об этом, в частности, свидетельствует ч. Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа г. Решение суда должно четко соответствовать формулировке ст. В судебной практике встречаются случаи, когда в мотивировочную часть решения суда включается специальное указание на то, что "признание судом искомого факта не является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество". Подобная практика представляется вполне обоснованной. Однако данная норма предусматривает возможность регистрации именно установленного факта, но не права собственности.

В рамках главы II нами было дано обоснование внесения изменений в текст действующего ГПК РФ в части формулировки рассматриваемого юридического факта. Полагаем, что предложенная аргументация справедлива и для арбитражного процесса. Формулирование требований об установлении искомого юридического факта в соответствии с действующим АПК РФ - "установить факт владения и пользования недвижимым имуществом" неминуемо влечет фактическое рассмотрение судом спора о праве собственности на данное имущество, что недопустимо в рамках особого производства.

Исходя из изложенного, полагаем необходимым внести соответствующие изменения и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, изложив п.


Читайте также:

  • Передача прав аренды земельного участка сельхозназначения
  • Пример возврата ндфл с процентов по ипотеки
  • Платить-ли долг по кредиту банку
  • С открытием наследства наследник может не только принять его но и
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.