Skip to content
Главная | Семейное право | Возбуждение уголовного дела как стадия процесса диплом

Тема: Возбуждение уголовного дела

Поводы для возбуждения уголовного дела. Основание для возбуждения уголовного дела. Рассмотрение сообщений о преступлении. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения.

Удивительно, но факт! Для этого, как правило, необходимо применение всей полноты процессуальных средств доказывания, прежде всего, следственных действий, осуществление которых допустимо лишь при последующем производстве предварительного расследования. Как известно, на любом этапе уголовного судопроизводства все имеющиеся фактические данные и их источники оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц, что согласуется с нормами доказательственного права ст.

Отказ в возбуждении уголовного дела. В рамках проводимой в настоящее время судебно-правовой реформы существенным коррективам подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Значимым явлением стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее УПК РФ [1], который вобрал в себя целый ряд демократических идей, положений, изложенных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и направленных на обеспечение и защиту прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

УПК РФ сохранил многие традиции ранее действовавшего процессуального законодательства. Однако при этом он ввел новые правовые институты и внес серьезные изменения в прежние. В досудебном производстве значительному реформированию подвергся институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности. Существование определенных законодательных рамок решения этого вопроса стало актуальным ввиду того, что права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита - обязанностью государства ст.

Уголовно-процессуальный закон внес определенные коррективы в указанный институт, что позволило избавиться от ряда недостатков, присущих ему в сравнении с ранее действовавшим законодательством.

Удивительно, но факт! Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела - влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников Результатом недобросовестного или некачественного рассмотрения информации может стать как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Между тем, на сегодняшний день правовое регулирование отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, нельзя признать совершенным. Не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные в УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения. В процессе реализации норм, составляющих упомянутый уголовно-процессуальный институт, нередко допускаются серьезные ошибки, влекущие за собой как принятие необоснованных решений, так и утрату доказательственной значимости получаемой информации.

Массовость и однотипность совершаемых ошибок и нарушений говорят о том, что подобное явление неслучайно и причины его следует искать, в том числе, в недостаточно четкой законодательной регламентации процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, которая и порождает разноречивое толкование правоприменителем отдельных положений закона, препятствуя тем самым единообразному и эффективному применению правовых предписаний в практической деятельности. Пристальное внимание к проблеме обусловлено не только недостатками в правовом регулировании и практическом применении, но и пробелами в научной разработке данного процессуального института.

Так, введение в действие новых по своему содержанию законоположений, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность на этапе возбуждения уголовного дела, диктует необходимость их более детальной и комплексной теоретической разработки для преодоления негативных аспектов в реализации предписаний закона, обеспечения единства правоприменительной практики.

В связи с изложенным представляет большой научный интерес теоретическое осмысление содержания возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства на основе анализа сложившейся с момента принятия УПК РФ практики применения его норм в целях выработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

Особую актуальность тема настоящего исследования приобретает в связи с принятием ряда подзаконных нормативных актов, содержащих положения, конкретизирующие нормы закона в части процедуры приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, которые также требуют теоретического обоснования и рекомендаций для правоприменителя[3].

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом возбуждения уголовного дела, что и предопределило выбор темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых.

Они в разной степени рассматривались в трудах В. Марфицина, ЛЛ Масленниковой, А. Вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности касательно избранной проблематики велик. Тем не менее, справедливо можно отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целью дипломного сочинения является комплексное изучение института возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений по совершенствованию законодательства.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: Объектом дипломного сочинения являются общественные отношения, складывающиеся при реализации норм института возбуждения уголовного дела.

Удивительно, но факт! Срок проверки поступившего заявления составлял не более трех суток, а в исключительных случаях - не более десяти суток со дня получения сообщения.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, образующие институт возбуждения уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемым проблемам.

Эмпирической базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Структура дипломного сочинения обусловлена целями и задачами, обозначенными во введении, и состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

Он складывался параллельно развитию общества и государства. Со временем менялись его формы, принципы и институты. В результате становления уголовного процесса накапливался исторический опыт законодательного регулирования и его практической апробации, который необходимо учитывать в настоящее время при разработке рекомендаций по совершенствованию правовой регламентации различных процессуальных институтов. Институт возбуждения уголовного дела не является исключением и в числе приоритетных направлений заслуживает тщательного изучения на основе его эволюции в российском уголовном процессе, поскольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать производство по уголовному делу с использованием широкого спектра уголовно-процессуальных средств, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления[4].

История возникновения, становления и развития института возбуждения уголовного дела прошла несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития уголовно-процессуального права в целом. Считаем целесообразным остановиться на их анализе и критическом осмыслении с целью выработки единого подхода в рекомендациях по их дальнейшей разработке и определении проблемных вопросов. Первые упоминания о возбуждении уголовного дела относятся ко времени принятия Судебных уставов года.

Однако ряд норм, входящих в данный институт, можно выявить в более ранних источниках права. Так, в году был опубликован и введен в действие с года Свод законов Российской Империи далее Свод законов , явившийся результатом многолетней работы по систематизации законодательства, в который были включены действующие нормативные акты, в том числе касающиеся уголовного процесса. До этого уголовное судопроизводство не подвергалось практически полному пересмотру и регламентировалось рядом законов, изданных в разное время, которые не редко не имели между собой связи, а иногда и противоречили друг другу.

Со временем принятия Свода законов связывается появление самостоятельной уголовно-процессуальной отрасли российского права, возникновение научных исследований в этой области права[5]. Основными источниками положений Свода, регламентирующих уголовное судопроизводство, послужили отдельные главы Соборного Уложения года, Воинские артикулы Петра I и Учреждение для управления губерний года[6].

Свод законов содержал некоторые положения относительно начала производства по уголовному делу, которые являются важной составляющей института возбуждения уголовного дела. В связи с этим становление исследуемого института необходимо рассматривать именно с момента принятия Свода. Порядок уголовного процесса по Своду законов был построен по типу германского дореформенного процесса[7]. Производство по делу начиналось следствием, проводившимся по общему правилу городской и земской полицией под наблюдением прокуроров и стряпчих.

Оно подразделялось на предварительное и формальное[8].

совсем возбуждение уголовного дела как стадия процесса диплом задача при

С учреждением института судебных следователей в году в составе судебного ведомства последнее отошло к ним. Согласно общему правилу, никакое следствие не могло быть начато, если к нему отсутствовал законный повод. Необходимо отметить, что в практике применения норм, регламентирующих начало производства по делу того времени, существовали некоторые проблемы. Законом не закреплялось четких оснований для начала следствия: Но данное ограничение отрицалось указанием, по которому полиция должна начинать следствие по любому сведению, в результате чего последнее нередко проводилось безосновательно, что предопределялось механизмом инквизиционного розыскного судопроизводства.

Таким образом, до судебной реформы года институт возбуждения уголовного дела как самостоятельное подразделение правовой системы отсутствовал, однако, существовали отдельные положения Свода законов, закрепляющие поводы к началу следствия, а также круг субъектов, правомочных принимать решение о начале производства по уголовному делу, которые заложили предпосылки к образованию процессуального института.

Продолжил свое формирование институт возбуждения уголовного дела, определивший следующий порядок начала расследования по делу. Это требовалось для того, чтобы следователь мог сам начать следствие по сообщению без производства дознания, а прокурор был своевременно уведомлен о совершенном деянии, что позволило бы контролировать действия полиции на начальном этапе.

Сведения о преступлениях, подсудных мировым судам, передавались им по принадлежности. Следовательно, полиция была не вправе рассматривать сообщения о деяниях, содержащих в себе признаки преступления. Вместе с тем из этого правила имелись следующие исключения. В полной мере можно согласиться с мнением В. Шаламова о том, что в указанных случаях полицией проводилась, по сути, предварительная проверка первичной информации о преступлении, которая представляла собой одну из форм дознания[12]. В этой ситуации дознание производилось полицией в силу закона, и поводом к нему являлось фактическое событие, вызывающее подозрение в совершении преступного деяния.

Читать ONLINE Возбуждение уголовного дела

Также поводами дознания могли выступать специальные предложения со стороны прокурора ст. Сообщение полиции на основании проведенной проверки в форме дознания являлись поводами для начала предварительного следствия. Таким образом, представляется возможным считать, что Устав регламентировал дознание, по сути, как два вида деятельности: Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что деятельность по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях по Уставу года в некоторой степени схожа с той процедурой, которая существует в настоящее время при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела УПК РФ, также как и Устав, предусматривает проверку сообщения о преступлении, которая проводится с целью установления наличия или отсутствия в деянии признаков преступления.

Схожим является и то, что проверка не может осуществляться посредством следственных действий[13]. Согласно законодательству того времени, предварительное следствие возлагалось на судебного следователя и начиналось только при наличии законного повода и достаточного основания ст. Законными поводами, перечисленными в ст. В отличие от указанных законных поводов, в Уставе отсутствовало определение достаточного основания к возбуждению уголовного дела, хотя само понятие часто употреблялось в законе.

Из смысла статей следовало, что им является наличие в деянии признаков преступления и отсутствие условий, препятствующих возбуждению дела. Данный пробел в регламентации достаточных оснований, создающий определенные трудности в принятии обоснованного и законного решения о начале производства по делу, был восполнен позже, с введением в действие УПК РСФСР г. Судебный следователь, начав следствие, обязан был сообщать об этом прокурору ст. Прокуроры сами не проводили предварительного следствия, но могли давать о том предложения судебному следователю ст.

Однако следует отметить, что такое предложение было обязательно настолько, насколько оно законно. Кроме того, прокурор наделялся правом возбуждать уголовные дела как по доходящим до него сведениям, так и по непосредственно им усмотренным преступлениям или признакам преступных деяний ст. Некоторые положения Устава уголовного судопроизводства г.

возбуждение уголовного дела как стадия процесса диплом было

Они частично восприняты нормами УПК РФ, относящимися к исследуемому институту, в том числе рассматривающими такие поводы для возбуждения уголовного дела, как заявление о преступлении, явка с повинной, а также нашли отражение в предписаниях, предусматривающих проверку сообщений о преступлениях, определяющих возможность производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

Устав уголовного судопроизводства со всеми изменениями и последующими редакциями продолжал действовать вплоть до отмены его законами периода Октябрьской революции. С завершением Октябрьской революции года, послужившей причиной смены государственного строя России, произошли преобразования и в сфере уголовного судопроизводства.

1.1 Сущность стадии возбуждения уголовного дела

Вместе с тем, декретом допускалось право руководствоваться старыми законами в том случае, если они не отменены советскими и не противоречат революционному правосознанию ст. Это относилось, в том числе, и к нормам, касающимся института возбуждения уголовного дела, вошедшим в содержание декрета.

Предварительное расследование начиналось и проводилось единолично судьей. Кроме того, предусматривалось создание революционных трибуналов для борьбы с контрреволюционными преступлениями ст. Дела, подсудные последним, возбуждались и расследовались коллегиально особыми следственными комиссиями, образованными при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Производство по делам, подсудным революционным трибуналам, возбуждалось следственными комиссиями в составе шести лиц. При получении сообщения о преступлении, комиссии в течение 48 часов следовало рассмотреть и вынести соответствующее решение[19].

Статья 21 возлагала полномочия по возбуждению уголовных дел, относящихся к подсудности окружных судов, на следственные комиссии из трех лиц. При этом дело возбуждалось как по постановлению местного суда, так и самой следственной комиссией[21]. Специальным актом, содержащим в себе в систематизированном виде процессуальные правила, определяющие порядок уголовного судопроизводства, была Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля г. Вопросам возбуждения дела в ней отводилось несколько статей, регламентирующих поводы и порядок начала следствия.

Инструкция предусматривала такие поводы, как просьба граждан, предложение Советов и должностных лиц, а также собственное усмотрение в тех случаях, когда суд или один из его членов сам наблюдал нарушение закона[22]. Как видим, непосредственное собственное усмотрение как повод не был новым, а закреплялся еще Уставом уголовного судопроизводства г. Им устанавливался следующий процессуальный порядок возбуждения дела. Предварительное следствие по уголовным делам, подсудным народным судам с участием шести заседателей, возлагалось на следственные комиссии, которые и возбуждали дела ст.

По остальным делам народный суд сам решал ограничиться проведенным дознанием или передать дело для производства следствия в следственную комиссию, а в случаях, не терпящих отлагательства, народному судье. В качестве поводов к возбуждению дела следственной комиссией предусматривались: Суд также наделялся правом возбуждения дела по собственному усмотрению, которое выступало поводом независимо от того, были ли органы расследования очевидцами преступления или нет ст.


Читайте также:

  • Адвоката семейным делам санкт петербург приморский район
  • Признание прав собственности госпошлина
  • Стоимость консультации у юриста в московской области
  • Через сколько дней должны оплатить больничный лист
  • Что такое семейное право тесты
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.