Skip to content
Главная | Семейное право | Обжалование решения об отводе судьи в

Отвод судье. Можно ли обжаловать отказ в отводе?

Порядок разрешения отводов судье

Отвод судей как гарантия независимости суда Тай Ю. Вместе с тем оба явления могут быть искоренены посредством налаживания механизма отвода и его более глубокой теоретической проработки. Когда методика станет четкой и понятной, сложностей с ее применением не возникнет, а добросовестные судьи не будут опасаться отвода.

Отвод судей в арбитражном процессе: Обеспечение беспристрастности судей в гражданском судопроизводстве: Постановление КС РФ от Сегодня мы являемся свидетелями очередной судебной и процессуальной реформы.

Удивительно, но факт! По смыслу закона, суд не выступает на стороне обвинения или защиты.

Председатель Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. Крашенинников 22 мая г. В нем большое количество прогрессивных норм. Ранее глава президентского правового управления Л. Брычева также отмечала, что в связи со слиянием судов потребуется и единый процессуальный кодекс, устанавливающий процедуру разрешения всех гражданских, арбитражных и иных споров.

Однако в этой статье мы бы хотели рассмотреть исключительно процессуальные вопросы, то есть производство по отводу судей, оставив за границами исследования основания для отвода. Основополагающие процессуальные правила, которые характеризуют порядок отвода судьи, могут быть изучены посредством ответа на следующие вопросы: Ответим на них с точки зрения действующего российского арбитражного процессуального законодательства, практики его применения, доктрины, истории отечественного процессуального права, а также зарубежного законодательства.

Удивительно, но факт! Решетникова указала, что несмотря на то, что это обстоятельство не свидетельствует о наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе спора, оно может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в беспристрастности судьи.

Инициатива отвода и форма заявления об отводе. Инициировать процедуру отвода может сам судья или любое лицо, участвующее в деле, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ч. Закон устанавливает требование к содержанию заявления об отводе - оно должно быть мотивировано ч. Этот вывод подтверждается п. Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в нем.

Если же протокол не ведется, заявление об отводе и результаты его рассмотрения излагаются в определении, предусмотренном ч. Полагаем, однако, что и в суде кассационной инстанции можно заявить об отводе устно - соответствующее заявление будет отражено в определении суда по итогам рассмотрения заявления об отводе, а также будет зафиксировано в аудиозаписи заседания. Время заявления об отводе. Отвод по общему правилу может быть заявлен только до начала рассмотрения дела по существу. Стороны могли заявить об отводе только до litis contestation.

На практике вопрос о наличии заявлений об отводе выясняется судами апелляционной и кассационной инстанций в самом начале заседания, сразу после оглашения состава суда. То есть в рамках проверочной стадии в судебном заседании также выделяется период, когда дело рассматривается "по существу".

Удивительно, но факт! Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве содержится императивное указание о разрешении вопроса об отводе определением суда, вынесенным в совещательной комнате ст.

Поскольку в арбитражном процессе в апелляции и кассации предварительное заседание не проводится, то этот период очень короткий - по сути, он длится всего несколько секунд с момента открытия заседания и до получения судом ответа на вопрос о наличии заявлений об отводе. Субъект рассмотрения заявления об отводе. В соответствии с ч. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава.

Из приведенных норм следует, что в законе заложен принцип служебной иерархии. Судья, не являющийся председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава, решать вопросы об отводе других судей, работающих с ним в одном суде, не может, а судья, занимающий одну из указанных должностей, наделен большими полномочиями, чем рядовой судья. Однако закон не раскрывает, в каком порядке и кем определяется, кто из названных должностных лиц решает вопрос об отводе судьи.

амфитеатра обжалование решения об отводе судьи в знал человека

Допустима ли ситуация, когда и председатель, и зампредседателя, и председатель состава могут рассмотреть одно и то же заявление об отводе? Может ли председатель одного состава рассмотреть заявление об отводе судьи, входящего в другой состав? Вправе ли председатель одного состава рассмотреть заявление об отводе председателя другого состава? Может ли лицо, участвующее в деле и заявившее об отводе судьи, самостоятельно выбрать, кто будет рассматривать его заявление например, предпочесть председателя суда его заместителю?

Наше законодательство ответов на эти вопросы не дает. На практике в арбитражных судах дело обстоит так. Участники дела не могут повлиять на выбор судьи, который будет рассматривать вопрос об отводе. Как правило, председатели судов заявления об отводах не рассматривают. Предпочтительным считается, чтобы заявление об отводе рассматривал председатель состава, в который входит судья, которому заявлен отвод.

Если его нет на месте а вопрос об отводе чаще всего решается незамедлительно , то заявление рассматривает председатель смежного состава. Соответственно, по остаточному принципу заявление может попасть к заместителю председателя суда, если никого из председателей составов нет на месте. Негласное общее правило о рассмотрении председателями составов отводов судей своего состава следует оценивать критически, поскольку это способствует формированию зависимости между председателем состава и входящими в него судьями.

Было бы более верным выбор судьи, рассматривающего заявления об отводе, подчинить заранее определенным и понятным правилам. К примеру, их может рассматривать дежурный судья, то есть судья, занимающий одну из указанных в ст. На практике один председатель состава может также рассматривать заявление об отводе другого председателя состава, однако подобная практика, на наш взгляд, не соответствует заложенному в законе принципу иерархичности.

Ситуация с отводом председателя суда представляется более сложной. Отвод членов съезда мировых судей рассматривался съездом без участия отводимого судьи ст. Допускалось первичное рассмотрение вопроса об отводе судей окружного суда судом вышестоящим. Речь шла о случаях, когда отвод касался такого числа судей окружного суда, что за их исключением в суде оставалось недостаточно судей для разрешения отвода. Принцип иерархичности - правда, в несколько ином виде - прослеживается в правилах об отводе судей во Франции.

Для французского процессуального права характерно наличие двух процедур, связанных с "дисквалификацией" судьи: Во французском процессе вопрос об отводе одного судьи решается следующим образом. Отвод любого судьи суда первой инстанции в том числе председателя суда , если он возражает против отвода, рассматривает Апелляционный суд ст.

В том, что вопрос об отводе решает вышестоящий суд, проявляется субординационный принцип. Заявление об отводе судьи кассационного суда рассматривает палата Кассационного суда, которая не рассматривает основное дело и которую назначает для рассмотрения вопроса об отводе первый председатель Кассационного суда ст. Для решения вопроса об отводе, заявленном в отношении палаты или суда, французским законодательством предусмотрен иной порядок. В таком случае заявление об отводе рассматривается первым председателем суда, которому или палате которого заявлено об отводе.

При этом он наделен правом передать дело на рассмотрение другой палаты. Если первый председатель не согласен с заявлением об отводе или полагает, что есть основания для передачи дела в другой суд, то вопрос решает председатель вышестоящего суда ст. Действующее отечественное законодательство не определяет, кто решает вопрос об отводе, если он заявлен судье, являющемуся председателем суда либо коллегии, в состав которой он входит.

Мы полагаем, что отвод составу суда, в который входит председатель суда, не может быть рассмотрен ни председателем суда, ни его заместителем, ни председателем судебного состава, ни коллегией. Сам председатель не может рассматривать заявление о собственном отводе ввиду действия принципа nemo judex in propria causa. Применительно к отводам данный принцип воплощен в нормах ч. Решение же самим судьей - даже председателем суда - вопроса о своем собственном отводе аналогично ситуации рассмотрения судом спора, в котором он сам является стороной, поскольку при решении вопроса об отводе отводимый судья является не субъектом отправления правосудия, а его объектом.

Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. Несмотря на то что при решении вопроса об отводе судья является стороной не спорных материально-правовых отношений, а спорных процессуально-правовых отношений, обоснование, предложенное КС РФ, срабатывает. Они организуют его деятельность; распределяют обязанности между своими заместителями; формируют судебные составы; созывают президиум арбитражного суда и председательствуют на его заседаниях, а также выносят на его рассмотрение вопросы, отнесенные данным Законом к ведению президиума.

Только председатель арбитражного суда наделен правом ускорить рассмотрение дела ч. Председатель арбитражного суда наделен полномочием инициировать привлечение судей того суда, председателем которого он является, к дисциплинарной ответственности п.

Основания отводов судье

Перечисленные полномочия председателя суда свидетельствуют о том, что его заместители и председатели судебных составов находятся от него в служебной зависимости, которая исключает для любого из названных лиц возможность объективно и беспристрастно рассмотреть заявление о его отводе. Именно служебная зависимость судей суда от его председателя послужила основой для выводов КС РФ в Постановлении от Их участие в рассмотрении дела Президиумом ВС РФ ставило бы под сомнение беспристрастность суда и противоречило бы принципу независимости судей.

мог обжалование решения об отводе судьи в был

Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека, который в п. Таким образом, ни один из судей суда не может рассматривать вопрос об отводе председателя этого же суда. В таком случае кому же должно быть поручено решение этого вопроса - должностным лицам другого суда равной инстанции или вышестоящего суда? Мы полагаем, что заявление об отводе председателя суда, как в составе коллегии, так и рассматривающего дело единолично, а также состава суда, в который входит председатель суда, может быть рассмотрено только судьей вышестоящего суда, но никак не судьями суда равной инстанции.

Свое мнение относительно судебного органа, уполномоченного рассматривать подобное заявление, мы основываем на действии принципа иерархии в судебной системе и его проявлении в стандартных ситуациях отвода, а также на позициях, выработанных КС РФ. Рассматривая порядок изменения территориальной подсудности вопроса о предоставлении органам исполнительной власти разрешения на проведение в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, Суд признал, что полномочиями по разрешению данного вопроса обладает только Председатель ВС РФ или его заместитель.

В случае если орган исполнительной власти в целях сохранения секретности обращается с заявлением в суд областной или равный ему по компетенции, но не по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или не по месту своего нахождения, соответствующий суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о предоставлении согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий и тем самым решать вопрос о наличии у себя компетенции. В противном случае такой суд рассматривал бы распределение компетенции между самим собой и равным ему судом которому по общему правилу, закрепленному в законе, подсуден этот вопрос.

КС РФ справедливо посчитал, что в такой ситуации ни областной суд, ни суд, равный ему по компетенции, разрешить вопрос не смогут, и применил общий порядок изменения подсудности уголовного дела, относящий его решение к компетенции председателя вышестоящего суда или его заместителя. Интересна практика французских судов по вопросу о служебной зависимости судей от председателя суда. Так, решением от Основанием послужило то, что председатель апелляционного суда был братом женщины, выступавшей стороной в споре, по которому была подана апелляционная жалоба.

Самого риска то есть гипотетической возможности, а не установленного факта влияния председателя суда на судей было достаточно для проведения отвода. Хотя это решение скорее является примером оснований для отвода всех судей суда и передачи дела на рассмотрение другого суда, оно тем не менее подчеркивает существующую в любой судебной системе служебную зависимость между председателем и судьями суда и необходимость учитывать эту зависимость, когда решается вопрос о беспристрастности судьи. В литературе, посвященной французскому процессу, также отмечается, что для отвода всего суда то есть для передачи дела на рассмотрение в другой суд, преодоления общих правил подсудности достаточно наличия оснований для отвода только в отношении его председателя: Процедура рассмотрения заявления об отводе.

Проводится ли судебное разбирательство по рассмотрению заявления об отводе судьи? Если да, то вправе ли лица, участвующие в деле, присутствовать на судебном заседании и быть выслушанными? В ней же закреплен порядок проведения судебного заседания.

Поиск на сайте:

Из приведенной нормы следует, что судебное заседание по заявлению об отводе проводится. Этот вывод мы основываем на том, что АПК РФ не предусматривает иной, кроме судебного заседания, процессуальной формы устного взаимодействия между лицами, участвующими в деле, и судом. Дело попало к заинтересованному судье.


Читайте также:

  • 4 случая в которых конституция применяется судами
  • Аренда земли во дворе за домом
  • Банк продал долг коллекторам можно не платить
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.