Skip to content
Главная | Наследовательное право | Прекращение возбуждения уголовного дела пример

Отказ в возбуждении уголовного дела. Образец бланка

Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? Полную версию публикации см. В судебной и следственной практике остается нерешенной достаточно давняя и сложная проблема: Представляется, что решение этой проблемы связано с конституционно-правовым смыслом акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений от Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: Начало расследования закон связывает с определенными основаниями, которые отражают наличие фактических предпосылок уголовного преследования, составляющих условие движения уголовного дела. Этим условием является установленность события преступления, а обычно на более поздних стадиях — и совершение его определенным лицом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что актом возбуждения уголовного дела определяются пределы дальнейшего производства 1 по кругу фактов и, частично, 2 по кругу лиц. Рассмотрим эти два аспекта более подробно. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает органы публичного уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении часть вторая статьи При наличии соответствующих повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело часть первая статьи Одним из поводов для возбуждения дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый в том числе самим дознавателем или следователем статья Содержание указанных положений означает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления органы уголовного преследования обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела.

Акт возбуждения уголовного дела позволяет определить его подследственность, которая ограничивает сферу полномочий следователя или дознавателя конкретными предметом уголовного дела, территорией и кругом лиц. Отсутствие акта возбуждения дела способно привести к нарушению правил подследственности и процедуры передачи дела по подследственности, что в свою очередь создает возможность для органа расследования злоупотребить своими полномочиями и соответственно — нарушить конституционных прав граждан. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает норму о том, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений пункт 2 часть первая статьи Однако редакция этой нормы не предоставляет права следователю или дознавателю расследовать несколько преступлений без возбуждения уголовного дела по какому бы то ни было из них.

Поскольку Закон не содержит правил, регулирующих соединение материалов предварительной поверки различных преступлений, постольку перед соединением дел должны быть вынесены постановления об их возбуждении.

прекращение возбуждения уголовного дела пример Олвин никогда

Если же в ходе предварительного расследования уголовного дела будет обнаружено новое преступление, процессуальный закон позволяет принять решение о его выделении в отдельное производство с тем условием, что в постановлении о выделении дела будет одновременно решен вопрос о возбуждении нового уголовного дела часть третья статьи УПК Российской Федерации. По смыслу статей и УПК Российской Федерации, привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Иными словами, в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений, без того, чтобы не возбудить по ним новые уголовные дела и не соединить их с данным уголовным делом.

Наличие постановления о возбуждении дела по каждому преступлению, определяя пространственно-временные пределы его расследования, обеспечивает реализацию конституционного принципа недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление часть первая статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Регистрация повода для возбуждения уголовного дела требует проведения проверки и принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Возбужденное уголовное дело может быть в дальнейшем прекращено. Решение об отказе в возбуждении дела или о прекращении дела препятствует повторному уголовному преследованию тех же лиц за совершение тех же деяний.

Особенности дел публичного обвинения

Согласно пункту 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же признать, что выявление в ходе предварительного расследования признаков нового преступления не требует вынесения отдельного решения о возбуждении дела или об отказе в этом, то расследование нового преступления будет производиться в рамках прежнего уголовного дела.

Соответственно, даже при установлении оснований для прекращения производства по новому преступлению или для отказа в возбуждении дела по новому эпизоду не потребуется принимать об этом отдельного решения в срок, установленный статьей УПК Российской Федерации. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства тем кругом фактов — событий преступлений, по признакам которых оно возбуждалось.

Большое значение акта возбуждения уголовного дела служит причиной того, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущем повлечь отмену приговора суда на основании статьи УПК Российской Федерации. При этом следует учесть, что вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступлений, по которым ранее уже было уголовное дело возбуждено.

При этом следует также учитывать общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений. Рассмотрим использование этих критериев на примере дел, рассмотренных вышеуказанными решениями высших судов Российской Федерации. Первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам ряда преступлений. В дальнейшем обвинение было предъявлено по другим преступлениям. Однако суд признал эти деяния едиными.

А именно, организатором преступного сообщества, в которое входили сотрудники правоохранительных органов и предприниматели, мошенником, взяточником и разгласителем гостайны. Злоумышленники создали нелегальное предприятие по производству этилового спирта. В виде взяток милицейские чины брали зерно у ставропольских предприятий, которое шло на сырье для изготовления спирта.

Кроме того, они занимались возбуждением уголовных дел под надуманными предлогами и брали взятки за их прекращение. В процессе расследования было вынесено постановление о передаче дела прокурору Воронежской области по тем основаниям, что в действиях Л. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала не нужным возбуждать новое уголовное дело.

горло прекращение возбуждения уголовного дела пример каким-то соображениям

В третьем случае уголовное дело было возбуждено прокурором Уральского военного округа по факту незаконного получения денежных средств Ш. В ходе следствия выявлены новые эпизоды аналогичной преступной деятельности этих и других лиц в период с середины года по январь года, по которым новые уголовные дела не возбуждались. Уральский окружной военный суд признал это существенным нарушением процессуального закона, а военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации это решение отменила, указав, что поскольку все преступления были связаны между собой, то возбуждение новых уголовных дел не требовалось.

Последний пример — самый известный в юридической литературе. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение наркотиков у гражданина У. На следующий день после возбуждения уголовного дела, при обыске в жилище гражданина Б. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. В дальнейшем уголовное дело в отношении гражданина У. Верховный Суд Российской Федерации признал не нужным возбуждать уголовное дело в отношении гражданина Б.

Этот факт одновременно предполагает как покупку, так и сбыт наркотика. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица Акт возбуждения уголовного дела может определять круг лиц, которые в будущем способны стать обвиняемыми и подсудимыми. Это придает ему значение средства, обеспечивающего право подозреваемого обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Так, процессуальный закон допускает возбуждение уголовного дела не только по признакам преступления, но и в отношении конкретного лица п. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого, который имеет право на защиту от подозрения, в том числе возможность получения копии постановления о возбуждении дела пункт 1 части первой, пункт 1 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации.

В целях обеспечения права на защиту потенциального подозреваемого орган дознания, дознаватель или следователь при наличии соответствующих оснований обязаны возбуждать дело в отношении известного лица, не заменяя это решение возбуждением дела по факту. При этом следует иметь в виду, что в силу требований статей части второй , части первой части первой и второй УПК Российской Федерации возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица в любом случае предполагает наличие признаков конкретного преступного события, подлежащего предварительному расследованию.

Кроме того, акт возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица является не единственным основанием для возникновения подозрения в совершении преступления.

Событие преступления отсутствует

Уголовно-процессуальный закон указывает еще три таких основания задержание в качестве подозреваемого, применение меры пресечения, уведомление о подозрении — часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации. Это означает, что при возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления в отношении неопределенного круга лиц подозреваемые могут быть вовлечены в процесс различными способами и их право знать, в чем они подозреваются, может быть реализовано не только вручением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Удивительно, но факт! По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений:

Если лицо привлечено в качестве подозреваемого по пунктам части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, то его право на защиту не нарушается тем, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения признаков преступления. Следовательно, в этом случае нет никакой потребности выносить отдельные постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица. Так, по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения признаков преступления или в отношении неустановленных лиц в качестве обвиняемых могут быть привлечены любые лица без вынесения в их отношении постановлений о возбуждении уголовного дела.

В этом случае производство по уголовному делу продолжается в отношении неопределенного круга лиц, поэтому появление новых подозреваемых или обвиняемых не требует вынесения постановления о возбуждении в их отношении уголовного дела Другая ситуация складывается тогда, когда уголовное дело было изначально возбуждено в отношении конкретного лица и продолжает иметь по отношению к нему персонифицированный характер.

В этом случае вовлечение новых лиц в процесс в качестве подозреваемых например, их задержание, или избрание меры пресечения или обвиняемых выглядит не только не логичным подозревается одно лицо, а задерживается в качестве подозреваемого другое но и, на наш взгляд, необоснованно расширяет полномочия следователя или дознавателя, поскольку акт возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица создает юридическое условие для применения мер процессуального принуждения именно в отношении этого лица.

Однако законодатель не делает различий между ситуациями возбуждения дела по факту и в отношении лица. Это вытекает из содержания части первой статьи УПК Российской Федерации, которая устанавливает специальную процедуру преодоления служебного иммунитета отдельных категорий лиц. Здесь прямо предусмотрена возможность привлечения лица в качестве обвиняемого за совершение того преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело не только по факту, но и в отношении других лиц.

Поэтому действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и или определенными лицами. Представляется, что такое решение проблемы не учитывает специфики возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. Появление нового подозреваемого или обвиняемого по делу, возбужденному против другого лица, ставит этих лиц в неравное положение.

Последний заблаговременно знает, в чем он подозревается, получая копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а вновь привлекаемое лицо такими возможностями для защиты от подозрения и обвинения не располагает. Это способно поставить под угрозу ограничения конституционное право на равенство всех перед законом и судом, гарантированное частью первой статьи 19 Конституции Российской Федерации. По уголовному делу, возбужденному в отношении граждан Ш.

В последнем случае они находились в неодинаковом положении с гражданами Ш. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 февраля г. N О и от 19 апреля г. N О-П, право подозреваемого или обвиняемого на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется его значимостью как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную.

Федеральный законодатель не должен вводить ограничения механизма реализации данного права, противоречащие принципам уголовного судопроизводства. Кроме того, тот же самый вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении других лиц решается по-иному в части третьей статьи УПК Российской Федерации, согласно которой при выделении уголовного дела в отношении новых лиц требуется одновременно решить вопрос о возбуждении нового уголовного дела. Чем можно обосновать различия в правовом регулировании двух сходных ситуаций?

Почему при выделении дела в отношении нового соучастника требуется возбуждать новое дело, а при продолжении расследования без выделения дела — не требуется?

Дополнительно

Вряд ли является достаточным обоснованием этих различий удобство следователя заново исчислять срок следствия при выделении дела. На наш взгляд, причина такой неопределенности состоит в том, что в УПК Российской Федерации отсутствует единая процедура привлечения лица в качестве подозреваемого часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации.

Удивительно, но факт! Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение уголовного дела по которому возможно и без жалобы пострадавшего. Результат может быть при этом как положительным, так и отрицательным.

Такого рода упоминания можно встретить в некоторых статьях других разделов процессуального закона. Может быть, законодателю следует вообще отказаться от института возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления. Такое решение находится в русле учения о предпосылках уголовного преследования — условиях движения уголовного дела. Начало предварительного расследования связано с обнаружением именно события преступления, а вторая фактическая предпосылка уголовного преследования — совершение его определенным лицом — должна быть установлена на более поздних этапах производства по уголовному делу.

Сноски и примечания 1 См.: Определение Верховного Суда РФ от Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля г. N О и от 21 декабря г. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии. Будут ли "сомнительные" нормы в новом УПК?

Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность.


Читайте также:

  • Представительства турецких банков в россии
  • Порядок установления юридического факта
  • Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.